Trung Quốc và WTO: Chính trị đằng sau Hiệp định
Joseph Fewsmith
Các nhà lãnh đạo Trung Quốc ủng hộ việc Trung Quốc hội nhập sâu hơn vào nền kinh tế thế giới đã rơi vào thế phòng thủ vào tháng 4 bởi việc Mỹ từ chối lời đề nghị chưa từng có của Trung Quốc về việc gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới (WHO) và bởi vụ đánh bom vào đại sứ quán Trung Quốc ở Belgrade vào tháng 5. Các sự kiện vào tháng 4 và tháng 5 đã nâng vấn đề WTO từ đấu trường vốn đã khó khăn của nền chính trị quan liêu lên địa hạt thường tàn bạo của nền chính trị tinh hoa. Mặc dù Thủ tướng Zhu Rongji (Chu Dung Cơ) phải hứng chịu nhiều chỉ trích của công chúng, nhưng Chủ tịch Jiang Zemin (Giang Trạch Dân) cũng bị các nhà lãnh đạo phe đối lập theo chủ nghĩa dân tộc chỉ trích vì “bán đứng đất nước” và mềm mỏng với Hoa Kỳ. Jiang đã dành phần lớn thời gian kể từ đó để tự bảo vệ mình và xây dựng lại sự ủng hộ cho việc gia nhập WTO. Chính quyền Clinton, nhận ra tính toán sai lầm của mình vào tháng 4, cũng đã dành sáu tháng tiếp theo để hàn gắn quan hệ Mỹ-Trung nhằm đưa Trung Quốc trở lại bàn đàm phán.
Vào ngày 15 tháng 11 năm 1999, Hoa Kỳ và Trung Quốc cuối cùng đã ký một thỏa thuận mang tính bước ngoặt về việc Trung Quốc gia nhập WTO. Nếu không có những nỗ lực từ cả Trung Quốc và Mỹ để khắc phục những thiệt hại xảy ra vào mùa xuân, một thỏa thuận sẽ bị trì hoãn vô thời hạn. Thỏa thuận về việc Trung Quốc gia nhập WTO sẽ gắn liền với chuyến thăm Bắc Kinh năm 1972 của Tổng thống Nixon và việc Tổng thống Carter mở rộng công nhận ngoại giao đối với Trung Quốc như một bước quan trọng trong việc đưa Trung Quốc hội nhập với thế giới. Nó sẽ giúp ổn định mối quan hệ của Trung Quốc với các cường quốc – đặc biệt nhất là Hoa Kỳ – và đánh bóng uy tín lãnh đạo của Giang Trạch Dân (và có lẽ cả Chu Dung Cơ). Quan trọng nhất, nó sẽ củng cố cải cách trong nước và đưa Trung Quốc đóng vai trò ngày càng mang tính xây dựng trong các vấn đề thế giới.
Vào ngày 6 tháng 4 năm 1999, Thủ tướng Trung Quốc Chu Dung Cơ đến Hoa Kỳ để cố gắng đạt được thỏa thuận về tư cách thành viên của Trung Quốc trong Tổ chức Thương mại Thế giới (WHO). Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa (PRC) ban đầu đã nộp đơn xin gia nhập tổ chức tiền thân của WTO, Hiệp định chung về Thuế quan và Thương mại (GATT) vào năm 1986. Tiến trình đạt được thỏa thuận đã bị gián đoạn bởi sự kiện Thiên An Môn năm 1989 và những bất đồng sau đó về tiếp cận thị trường, quyền sở hữu trí tuệ và các vấn đề khác liên tục cản trở triển vọng đạt được một thỏa thuận trong những năm kể từ đó. Tuy nhiên, vào thời điểm Chu Dung Cơ đến Hoa Kỳ vào năm 1999, có lý do để tin rằng có thể đạt được một thỏa thuận. Các nhà lãnh đạo Trung Quốc đề nghị linh hoạt hơn, và Chính quyền Clinton cuối cùng đã kết luận rằng việc đưa Trung Quốc vào WTO sẽ củng cố chính sách Trung Quốc của họ và để lại một di sản lâu dài cho Tổng thống. Trước khi đến Hoa Kỳ, Chu, phản ánh một không khí lạc quan, cho rằng thời điểm đạt được thỏa thuận cuối cùng đã đến. Ông cho biết, các cuộc đàm phán đã kéo dài 13 năm, đủ lâu để tóc ông bạc trắng; đã đến lúc phải thực hiện một thỏa thuận.
Nhưng ngay cả khi Thủ tướng Chu đang trên đường đến Hoa Kỳ, Tổng thống Bill Clinton đã đưa ra những quyết định ngăn cản việc đạt được thỏa thuận. Cuối tuần 4-5/4, Tổng thống Clinton đã gặp gỡ các cố vấn của mình. Các cố vấn chính sách đối ngoại của ông, Cố vấn An ninh Quốc gia Samuel Berger và Ngoại trưởng Madeline Albright, cùng với Đại diện Thương mại Hoa Kỳ (USTR) Charlene Barshefsky ủng hộ việc đạt được một thỏa thuận có lợi cho doanh nghiệp Mỹ hơn bất kỳ thỏa thuận nào chỉ mới vài tháng trước đó đã dám hy vọng. Tuy nhiên, các cố vấn trong nước của Clinton, Bộ trưởng Tài chính Robert Rubin, người đứng đầu Hội đồng Kinh tế Quốc gia Gene Sperling và cố vấn chính trị trong nước John Podesta, lập luận rằng trừ khi có sự bảo vệ được bảo đảm cho các liên đoàn lao động và các ngành cạnh tranh trực tiếp với các đối tác Trung Quốc, Quốc hội sẽ bỏ phiếu hủy bỏ thỏa thuận – và điều đó sẽ tồi tệ hơn đối với quan hệ Mỹ-Trung hơn là không có thỏa thuận. Tổng thống Clinton đứng về phía các cố vấn trong nước và yêu cầu USTR quay lại bàn đàm phán để yêu cầu mở rộng bảo hộ cho hàng dệt may và bổ sung các đảm bảo chống lại sự gia tăng nhập khẩu trên quy mô lớn. Sáng ngày 7 tháng 4, Tổng thống Clinton tuyên bố rằng sẽ là sai lầm nếu từ bỏ một thỏa thuận tốt với Trung Quốc, nhưng sau đó, trong cuộc gặp kéo dài hai tiếng rưỡi với Thủ tướng Chu tại Nhà Trắng vào tối hôm đó, ông đã làm chính xác điều đó.(1) Mặc dù một thỏa thuận nông nghiệp nhanh chóng được ký kết vào sáng hôm sau, Chu gần như bị đưa trở lại Trung Quốc với hai bàn tay trắng.
Mặc dù trước sự phản đối kịch liệt từ giới doanh nghiệp, Tổng thống Clinton đã nhanh chóng nhận ra sai lầm của mình và gọi điện cho Thủ tướng Chu ở New York vào ngày 13 tháng 4 để đưa ra cam kết đưa Trung Quốc vào WTO vào cuối năm nay, thiệt hại đã xảy ra. Dù Clinton không biết nhưng sự phàn nàn ở Bắc Kinh đã bắt đầu và nó sẽ ngày càng gia tăng ngay khi việc không thể đạt được thỏa thuận được công bố.
Bảy tháng sau, vào ngày 15 tháng 11, Trung Quốc và Hoa Kỳ cuối cùng đã ký một thỏa thuận về việc Trung Quốc gia nhập WTO. Đây là một thỏa thuận lịch sử, phù hợp với quyết định của Tổng thống Richard Nixon về việc mở rộng quan hệ cấp nhà nước với Trung Quốc và việc mở rộng quan hệ ngoại giao của Tổng thống Jimmy Carter. Về mặt kinh tế, hiệp định WTO sẽ tạo động lực mới cho cải cách ở Trung Quốc, trong khi về mặt chính trị, nó sẽ giúp củng cố mối quan hệ Mỹ-Trung, làm giảm bớt những dao động nghiêm trọng mà mối quan hệ này đã phải chịu đựng trong những năm gần đây. Nhìn lại, thỏa thuận này có thể được coi là Rubicon trong việc Trung Quốc mở cửa với thế giới bên ngoài. Mặc dù Trung Quốc đã mở cửa với thế giới trong hai thập kỷ nay, nhưng phần lớn tiến bộ đó vẫn chưa đạt được cam kết tổng thể đối với tất cả các chế độ quốc tế – đặc biệt là định hướng an ninh hơn là kinh tế.(2) Hiệp định WTO sẽ đưa Trung Quốc từ “hội nhập cạn” sang “hội nhập sâu hơn.”(3)
Về phía Trung Quốc, thậm chí còn hơn cả phía Mỹ, các cuộc đàm phán đằng sau thỏa thuận WTO cực kỳ phức tạp khi các vấn đề lợi ích quốc gia bị lôi kéo vào nền chính trị của giới tinh hoa. Để hiểu được sự phức tạp này, sẽ rất hữu ích khi “quay lại” chính trị của WTO ở Trung Quốc.
Vị thế của Trung Quốc trong WTO: Tại sao nó thay đổi
Sau Thiên An Môn, sự quan tâm của Trung Quốc đối với tiến trình GATT/ WTO đã hồi sinh trước khi WTO thành lập vào năm 1995. Trong giai đoạn đó, Giang Trạch Dân đã gửi đi những tín hiệu rõ ràng rằng Trung Quốc quan tâm đến việc tham gia tổ chức này, nhưng vào thời điểm đó các nhà đàm phán Mỹ nhận thức rõ ràng hơn. về quy mô tiềm năng của nền kinh tế Trung Quốc và dưới sự giám sát chặt chẽ hơn của Quốc hội, đã yêu cầu bất kỳ thỏa thuận nào cũng phải “khả thi về mặt thương mại” – một thuật ngữ bao gồm việc mở cửa thị trường Trung Quốc cho hàng hóa Mỹ. Những yêu cầu như vậy đương nhiên gặp phải sự phản kháng quan liêu ở Trung Quốc. Việc chống lại các quan chức đã tìm thấy một nhà vô địch sẵn sàng ở Li Peng, người đã lên nắm quyền thủ tướng vào năm 1988 nhưng chỉ trở thành một nhân vật có quyền lực thực sự sau khi Triệu Tử Dương, tổng bí thư Đảng Cộng sản Trung Quốc, bị lật đổ sau vụ Thiên An Môn năm 1989. Li, một con nuôi của cựu Thủ tướng Chu Ân Lai và do đó đã gắn bó sâu sắc trong mạng lưới các đảng viên kỳ cựu, cũng là sản phẩm của văn hóa quan liêu của Trung Quốc, đã thăng tiến qua các cấp bậc trong ngành năng lượng. Không có gì trong lý lịch cá nhân hoặc kinh nghiệm làm việc của Li cho thấy sự hiểu biết hoặc cởi mở với các lực lượng thị trường, và thực sự ông đã cản trở một cách hiệu quả nỗ lực gia nhập WTO của Trung Quốc bằng cách đảm bảo rằng chúng không đáp ứng được kỳ vọng của Washington.
Chuyến thăm của Tổng thống Đài Loan Lee Teng-hui tới Đại học Cornell và các cuộc tập trận quân sự tiếp theo của Trung Quốc chống lại Đài Loan vào năm 1995 và đầu năm 1996 đã làm trì hoãn thêm bất kỳ việc xem xét nào về việc Trung Quốc gia nhập WTO. Chỉ khi mối quan hệ ấm lên sau cuộc trao đổi trong các hội nghị thượng đỉnh giữa Tổng thống Clinton và Giang thì việc Trung Quốc gia nhập WTO mới xuất hiện trở lại. Trước chuyến thăm Trung Quốc của Tổng thống Clinton vào tháng 6 năm 1998, Giang Trạch Dân đã thể hiện rõ cam kết tham gia nền kinh tế thế giới. Ông nói vào tháng 3, “Chúng ta phải có sự hiểu biết đầy đủ và đúng đắn về vấn đề ‘toàn cầu hóa’ kinh tế và giải quyết nó một cách đúng đắn. Toàn cầu hóa kinh tế là một xu hướng khách quan của phát triển kinh tế thế giới, không ai có thể thoát khỏi và trong đó mọi người đều có tham gia.”(4) Đồng thời, Chu Dung Cơ có tư tưởng cải cách đã thay thế Lý Bằng làm thủ tướng.(5) Khi Chu Dung Cơ lần đầu tiên lên nắm quyền thủ tướng, ông ta dường như ít quan tâm đến WTO hơn Giang Trạch Dân hay Phó Thủ tướng Lý Lan Thanh, người đã chỉ đạo nỗ lực của Trung Quốc tại WTO. Chu muốn tập trung sự chú ý vào việc cải cách ngành công nghiệp trong nước, đặc biệt là các doanh nghiệp nhà nước (SOE), và cảm thấy rằng áp lực bên ngoài sẽ quá lớn. Dù vì những lý do này hay đơn giản vì Chu không có thời gian tập trung vào các vấn đề của WTO, các nhà đàm phán Trung Quốc đã không đưa ra điều mà các quan chức Mỹ coi là lời đề nghị khả thi trước chuyến thăm của Tổng thống Clinton. Do đó, có rất ít tiến triển trong các cuộc đàm phán mặc dù mối quan hệ Mỹ-Trung được cải thiện.
Chuyến đi Trung Quốc tháng 6/1998 của Tổng thống Clinton diễn ra rất suôn sẻ. Người Mỹ hài lòng vì cuộc “tranh luận” của Clinton với Giang Trạch Dân tại tiệc chiêu đãi của ông được truyền hình trực tiếp tới người dân Trung Quốc, và người Trung Quốc hài lòng khi Clinton đưa ra cái gọi là “Ba không” liên quan đến Đài Loan (rằng Hoa Kỳ không ủng hộ người Đài Loan) độc lập, thành lập một Trung Quốc và một Đài Loan, hoặc việc Đài Loan gia nhập các tổ chức quốc tế mà yêu cầu phải có tư cách quốc gia). Những căng thẳng năm 1995-1996 – khi khả năng xảy ra xung đột quân sự giữa Trung Quốc và Hoa Kỳ dường như là có thật – đã biến mất, và triển vọng về một điều gì đó tiến đến mối quan hệ nồng ấm dường như có thể xảy ra. Cả hai bên đã thảo luận về việc xây dựng “quan hệ đối tác hợp tác chiến lược”.
Chuyến đi của Clinton tới Trung Quốc đã tạo động lực cho quan hệ Mỹ-Trung, khiến cho các cuộc đàm phán nghiêm túc về WTO có thể diễn ra, có lẽ là lần đầu tiên kể từ năm 1994. Mối quan hệ được cải thiện đã tạo nền tảng cần thiết cho sự thay đổi sau này của Trung Quốc trong WTO. Nó củng cố thế mạnh của Giang Trạch Dân bằng cách gợi ý rằng mối quan hệ thân thiện với Hoa Kỳ là có thể và có lợi. Trong cùng thời gian đó, Chu Dung Cơ dường như đã trở nên có thiện cảm hơn với WTO. Đối mặt với sự phản đối trong nỗ lực tái cơ cấu nền kinh tế Trung Quốc, Chu, giống như Li Lanqing trước ông, nhận thấy ảnh hưởng quốc tế là hữu ích trong việc gây áp lực buộc các doanh nghiệp nhà nước thực hiện những cải cách cần thiết để phá bỏ độc quyền, trở nên cạnh tranh hơn hoặc phá sản. – bất kỳ điều nào trong số đó sẽ làm cho nền kinh tế Trung Quốc hiệu quả hơn và giảm bớt gánh nặng trợ cấp nặng nề cho chính phủ Trung Quốc. Như Thủ tướng Chu đã nói, “Sự cạnh tranh nảy sinh từ tình hình như vậy sẽ thúc đẩy nền kinh tế quốc gia Trung Quốc phát triển nhanh chóng và lành mạnh hơn.”(6)
Hơn nữa, nền kinh tế Trung Quốc đã tăng trưởng đáng kể trong suốt những năm đầu thập niên 1990. Khi các lực lượng thị trường mở rộng và nền kinh tế Trung Quốc trưởng thành, ngày càng nhiều ngành công nghiệp quan tâm đến việc giảm thuế quan (để giảm chi phí nhập khẩu) hoặc mở rộng thị trường xuất khẩu. Suy cho cùng, khoảng 40% nền kinh tế Trung Quốc gắn liền với thị trường quốc tế.(7) Tuy nhiên, cụ thể hơn, quyết định thực hiện nỗ lực lớn để gia nhập WTO phản ánh những áp lực mà Trung Quốc phải đối mặt sau cuộc khủng hoảng tài chính châu Á. Khi nền kinh tế chậm lại, Trung Quốc tìm kiếm những cách thức mới để thúc đẩy xuất khẩu, củng cố đầu tư nước ngoài và quan trọng nhất là làm cho ngành công nghiệp Trung Quốc trở nên cạnh tranh hơn. Ngoài ra còn có nhận thức rằng vòng Seattle sắp tới của Hội nghị Bộ trưởng WTO sẽ đề cập đến một số vấn đề mà Trung Quốc quan tâm, bao gồm cả nông nghiệp và tiêu chuẩn lao động. Sẽ tốt hơn nếu tham gia vào việc xây dựng các quy tắc thương mại hơn là ngồi ngoài và xem giá nhập học tăng lên. Cũng có những lo ngại rằng áp lực sẽ gia tăng khi để Đài Loan gia nhập WTO trước Trung Quốc. Cuối cùng, còn có áp lực từ chuyến đi Mỹ sắp tới của Chu. Những người tham gia chuyến đi muốn có điều gì đó để thể hiện, đặc biệt là trong bối cảnh mối quan hệ Mỹ-Trung đang xấu đi khi các báo cáo mới xuất hiện về vi phạm tài chính trong chiến dịch tranh cử, gián điệp hạt nhân và việc Trung Quốc đàn áp các nhà hoạt động dân chủ. Việc Trung Quốc gia nhập WTO sẽ tạo động lực mới cho mối quan hệ này và tạo cho nó một nền tảng mà mối quan hệ này đã thiếu đáng kể trong những năm gần đây.
Tất cả những yếu tố này dường như là một phần của bối cảnh chung dẫn tới một cách tiếp cận có sự thay đổi đáng kể đối với các vấn đề của WTO. Tuy nhiên, vẫn cần một cú hích để thúc đẩy giới lãnh đạo Trung Quốc. Sự thúc đẩy đó rõ ràng là do sự can thiệp cá nhân của Tổng thống Clinton. Theo các nguồn tin của Trung Quốc,(8) Tổng thống Clinton đã viết cho Giang Trạch Dân một lá thư vào ngày 6/11/1998, bày tỏ hy vọng rằng vấn đề WTO có thể được giải quyết trong quý 1 năm 1999. Ngày 8/2/1999, Clinton được cho là đã viết lá thư thứ hai cho Giang Trạch Dân nói rằng ông hy vọng rằng các cuộc đàm phán WTO có thể được kết thúc trong chuyến thăm Hoa Kỳ của Thủ tướng Chu Dung Cơ. Bức thư thứ ba, vào ngày 12 tháng 2, bày tỏ hy vọng rằng có thể đạt được một thỏa thuận trọn gói.
Đến tháng 1 năm 1999, quan điểm của Trung Quốc đối với WTO đã thay đổi đến mức Thủ tướng Zhu có thể nói với Alan Greenspan, Chủ tịch Cục Dự trữ Liên bang Hoa Kỳ, rằng Trung Quốc đã sẵn sàng đưa ra những nhượng bộ đáng kể. Tuy nhiên, quyết định nhượng bộ rõ ràng của lãnh đạo dường như chỉ được đưa ra vào tháng 2, sau khi nhận được thư của Tổng thống Clinton. Vào khoảng cuối tháng, dường như đã có một cuộc họp mở rộng của Bộ Chính trị nhằm thông qua những nhượng bộ rộng rãi trong nỗ lực đạt được tư cách thành viên WTO. Tất cả các bộ máy quan liêu lớn đều có đại diện tại cuộc họp như vậy và sẽ có cơ hội trình bày quan điểm của mình – mặc dù việc thể hiện những quan điểm đó chắc chắn đã bị hạn chế bởi sự ủng hộ rõ ràng của giới lãnh đạo cấp cao, và đặc biệt là Giang Trạch Dân, vì đã tham gia. WTO.(9)
Giả sử có một cuộc họp như vậy, nhiệm vụ soạn thảo một đề xuất đàm phán chi tiết sẽ thuộc về văn phòng Bộ Ngoại thương và Hợp tác Kinh tế (MOFTEC) đứng đầu do Long Yongtu, trưởng đoàn đàm phán của Trung Quốc về WTO. Gần như chắc chắn rằng bất kỳ “Điều khoản tham chiếu” nào cũng phải nhận được sự chấp thuận của ít nhất là Thường vụ Bộ Chính trị và có lẽ là một cơ quan lớn hơn như cuộc họp mở rộng của Bộ Chính trị.
Bất chấp sự đồng thuận rõ ràng này để tiến về phía trước, rõ ràng vẫn có sự khác biệt giữa các bộ máy quan liêu và trong giới lãnh đạo. Một số bộ máy quan liêu dường như đã im lặng phản đối trước sự ủng hộ của Giang Trạch Dân trong việc gia nhập WTO. Sự phản đối đó sẽ không im lặng được lâu.
Dấu hiệu đầu tiên của sự bất đồng chính kiến nội bộ xuất hiện vào ngày 24 tháng 3 năm 1999, khi Tổ chức Hiệp ước Bắc Đại Tây Dương (NATO) tiến hành một cuộc không kích vào Serbia trong nỗ lực buộc Tổng thống Slobodan Milosevic chấp nhận Hiệp định Ramboullait. Vai trò của Hoa Kỳ trong việc phát động các cuộc tấn công như vậy chắc chắn đã làm dấy lên những lo ngại tồi tệ nhất đối với những người bảo thủ ở Trung Quốc, khiến nhiều người có lý khi lập luận rằng Hoa Kỳ không sẵn lòng bị ràng buộc bởi bất kỳ tổ chức nào (chẳng hạn như Liên Hợp Quốc). Một số người cho rằng chuyến đi Mỹ dự kiến của Chu Dung Cơ nên bị hoãn hoặc hủy để phản đối. Tuy nhiên, người ta đã quyết định rằng Chu sẽ đến thăm Washington theo lịch trình, một quyết định chỉ có thể được đưa ra với sự ủng hộ của Giang Trạch Dân. Trước những bất bình ngày càng tăng trong chính phủ Trung Quốc, hiệp định WTO bắt đầu mang ý nghĩa lớn hơn.
Phản ứng của Trung Quốc trước thất bại của cuộc đấu thầu tháng 4
Ngay sau khi Tổng thống Clinton quay lưng lại với thỏa thuận WTO, chi tiết về những nhượng bộ của Trung Quốc đã xuất hiện trong tài liệu dài 17 trang đăng trên trang web của USTR. Bài đăng có thể nhằm mục đích thu hút sự ủng hộ cho thỏa thuận trong cộng đồng doanh nghiệp, nhưng dường như nó cũng nhằm mục đích gây áp lực lên Trung Quốc, để bảo đảm rằng Trung Quốc không rút lại lời đề nghị của họ. Dù lý do là gì thì việc công bố tài liệu này gần như là một tính toán sai lầm lớn như quyết định không chấp nhận thỏa thuận của Tổng thống Clinton.
• Đầu tiên và quan trọng nhất, việc đăng tải các nhượng bộ được coi là một cách rộng rãi ở Trung Quốc như một cách để công khai đặt chân vào lửa của chính phủ, một hành động chắc chắn sẽ gây ra phản ứng thù địch.
• Thứ hai, nếu những người đối thoại Trung Quốc đúng khi cho rằng gói nhượng bộ không chính xác về mọi mặt, thì bài đăng đó cũng “đóng hộp” chính Cơ quan quản lý. Xét cho cùng, nếu thỏa thuận tháng 4 (như được phản ánh trong bài đăng của USTR) không đủ tốt, thì bất kỳ sự rút lui nào (thậm chí phản ánh sự hiểu biết của Trung Quốc về những gì đã được đưa ra) đều có thể bị tàn phá bởi các đối thủ trên Đồi Thủ Đô.
• Thứ ba, bài đăng dường như đã cho nhiều quan chức ở Trung Quốc cái nhìn đầy đủ đầu tiên về gói hàng đã được sắp xếp lại với nhau, hoặc ít nhất là những điều khoản mà Chu đã đồng ý.
• Thứ tư, việc đăng tải đã cho phép dư luận có vai trò ở Trung Quốc. Các doanh nghiệp lớn và các tỉnh sẽ bị ảnh hưởng bởi sự gia nhập của Trung Quốc bắt đầu tính toán tác động đối với mình. Với việc đăng tải, chính phủ Trung Quốc đã mất quyền kiểm soát luồng thông tin.(10)
Vào thời điểm Chu trở về Trung Quốc, phe đối lập vốn đã im lặng trước chuyến đi của ông bắt đầu bùng phát. Các bộ cảm thấy rằng những nhượng bộ sẽ gây tổn hại cho họ đã mất đi sự kiềm chế trong việc lên tiếng khiếu nại. Wu Jichuan, Bộ trưởng Bộ Công nghiệp Thông tin (bao gồm cả viễn thông) được cho là đã đệ đơn từ chức (không được chấp nhận). Hơn nữa, bài đăng của USTR đã cho phép công chúng rộng rãi hơn được tham gia, và Chu đã bị dư luận lạm dụng không thương tiếc. Các bài viết trên mạng cũng như những sinh viên biểu tình hồi tháng 5 đã gán cho ông là “kẻ phản bội” (maiguozei). Đồng thời, người ta cũng biết rằng một số cán bộ cũ đã lẩm bẩm rằng việc chính phủ sẵn sàng chấp nhận toàn cầu hóa cũng giống như việc Vương Tinh Vệ sẵn sàng đứng đầu chính phủ bù nhìn của Nhật Bản tại Trung Quốc bị chiếm đóng trong Thế chiến thứ hai. Những người khác gọi sự thỏa hiệp của Chu Dung Cơ ở Washington là “21 yêu cầu mới bán đứng đất nước” – ám chỉ những yêu cầu khét tiếng của Nhật Bản năm 1915 nhằm biến Trung Quốc thành thuộc địa.
Điều quan trọng cần lưu ý là sự phản đối hiệp định WTO không chỉ giới hạn ở những quan chức cứng nhắc và những nhà tư tưởng cứng rắn (mặc dù tiếng nói của họ chắc chắn đã được lắng nghe). Một số bài báo chỉ trích “toàn cầu hóa” như một mặt nạ cho sự Mỹ hóa.(11) Các trí thức nổi tiếng và các tạp chí trí tuệ đã phản đối thỏa thuận này, ít nhất là vào thời điểm hiện tại.(12)
Trước làn sóng thù địch ngày càng gia tăng, Giang Trạch Dân phát biểu trong một cuộc họp nội bộ rằng Trung Quốc đã đợi 13 năm để gia nhập WTO (GATT) và họ có thể đợi thêm 13 năm nữa. Theo đó, Li Zhaoxing, đại sứ Trung Quốc tại Hoa Kỳ, tuyên bố rằng “Trung Quốc duy trì các nguyên tắc và sẽ không cố gắng gia nhập Tổ chức Thương mại Thế giới bằng bất cứ giá nào.”(13) Ngay cả Ủy viên Quốc vụ viện Wu Yi, người đã giúp soạn thảo thỏa thuận WTO, dường như cũng rút lui. Bà nói với các phóng viên rằng chính phủ sẽ lấy ý kiến từ nhiều doanh nghiệp lớn khác nhau, chẳng hạn như China Telecom, và rằng “[i]nếu mọi người nghĩ rằng… Hoa Kỳ đòi hỏi quá nhiều ở chúng tôi, chúng tôi có thể từ bỏ ý định này.”(14)
Phản ánh tính dễ bị tổn thương của các quan chức có liên quan đến thỏa thuận WTO, Bộ trưởng MOFTEC Thạch Quang Sinh tuyên bố rằng các nhượng bộ mà USTR liệt kê là “không chính xác”.(15) Ông cho biết, danh sách này bao gồm các mục đang được thảo luận nhưng chưa đạt được thỏa thuận nào. Sau vụ đánh bom đại sứ quán Trung Quốc vào ngày 8 tháng 5 năm 1999, Shi nhanh chóng triệu tập một cuộc họp nhân viên để giận dữ tố cáo danh sách của USTR.(16) Tương tự, Chu Rongji cũng áp dụng ngôn ngữ mạnh mẽ trong cuộc gặp với Thủ tướng Đức Shroeder đang đến thăm.(17)
Phản ứng với vụ đánh bom Đại sứ quán
Phản ứng ban đầu của Bắc Kinh trước vụ đánh bom đại sứ quán là sốc và bối rối – cũng như mong muốn thao túng các sự kiện có lợi cho Trung Quốc. Ban lãnh đạo cấp cao đã dành ba ngày cho một loạt cuộc họp chuyên sâu. Những người dân Bắc Kinh mỉa mai, nhận thấy sự vắng mặt của lãnh đạo, bắt đầu gọi đến đường dây khẩn cấp của sở cảnh sát Bắc Kinh để báo cáo ba người mất tích: Giang Trạch Dân, Chu Dung Cơ và Lý Bằng! Tính hài hước cũng làm lệch lạc khả năng ứng phó của ban lãnh đạo trước sự kiện này. Người ta nói rằng đường dây nóng được thiết lập gần đây giữa Bắc Kinh và Washington là để “chửi bà già của bạn” (maniang), nhưng khi vụ đánh bom xảy ra, Giang không những không nhấc máy và hạ bệ Clinton, mà thậm chí còn không có mặt để nhấc máy khi Clinton gọi! Những cán bộ già, nhất là những người đã giải ngũ, ít hài hước hơn. Họ so sánh bất lợi Giang và giới lãnh đạo nói chung với Mao Trạch Đông, nói rằng Mao sẽ không bao giờ chịu đựng sự phẫn nộ như vậy.
Vào thời điểm ban lãnh đạo xuất hiện sau một loạt cuộc họp nội bộ, một số điều đã rõ ràng. Đầu tiên và quan trọng nhất, giới lãnh đạo đã quyết định rằng họ muốn tiếp tục mối quan hệ với Hoa Kỳ. Mối quan hệ được coi là quá quý giá để có thể hy sinh cho cảm xúc nhất thời. Bài phát biểu ngày 13 tháng 5 của Giang Trạch Dân chào mừng sự trở lại của nhân viên đại sứ quán từ Nam Tư đã nhắc lại rằng Trung Quốc “phải tiếp tục kiên quyết coi xây dựng kinh tế là nhiệm vụ trọng tâm.”(18) Một loạt bài xã luận trên Nhân dân Nhật báo nhấn mạnh tính liên tục của chính sách và kết thúc bằng tuyên bố rằng Trung Quốc muốn “phát triển tình hữu nghị và hợp tác với các nước phát triển ở phương Tây, trong đó có Hoa Kỳ.”(19) Và vào ngày 12 tháng 6, Phó Thủ tướng Qian Qichen tuyên bố: “Trung Quốc không muốn đối đầu với Hoa Kỳ.”(20)
Phản ứng của Trung Quốc dường như không chỉ dựa trên những tính toán thực dụng mà còn dựa trên niềm tin của giới lãnh đạo cao nhất rằng vụ đánh bom vào đại sứ quán thực sự là vô tình, hoặc ít nhất là nó không phản ánh chính sách của Tổng thống Clinton hoặc các cố vấn hàng đầu của ông. Điều đó không có nghĩa là tất cả mọi người trong giới chính trị đều đồng ý. Nhiều quan chức cấp cao của Trung Quốc tin rằng vụ đánh bom thể hiện nỗ lực thử thách quyết tâm của Trung Quốc, trong khi những người khác cho rằng vụ đánh bom là hành động của một âm mưu chống Trung Quốc trong lòng bộ máy quan liêu của Mỹ. Các lý thuyết phức tạp đã được đưa ra để giải thích các động cơ được cho là của Hoa Kỳ. Những nghi ngờ này lan rộng khắp chính phủ và xã hội và không có khả năng biến mất nhanh chóng hay dễ dàng. Nhiều người đưa ra sự tương đồng với vụ ám sát Tổng thống John F. Kennedy và cho rằng sự thật có thể không bao giờ được biết đến.
Sự tương phản giữa những gì giới lãnh đạo cấp cao dường như đã tin về vụ việc và những gì họ nói với người dân Trung Quốc thông qua các phương tiện truyền thông đại chúng rõ ràng phản ánh cả sự tức giận của các cán bộ cũ, đặc biệt là từ các bộ phận của quân đội, và mối lo ngại sâu sắc rằng sự tức giận của công chúng sẽ chuyển sang hướng khác. chống lại chính phủ, đặc biệt nếu thái độ của họ đối với Hoa Kỳ có vẻ kém kiên quyết hơn. Một luồng dư luận rộng rãi đã tồn tại trong một số năm cho rằng chính phủ Trung Quốc đã quá yếu đuối trước nhiều hành động coi thường Trung Quốc. Quan điểm này được thể hiện rõ ràng trong cuốn sách bán chạy nhất năm 1996 The China that Can Say No, vừa là lời chỉ trích chính phủ Trung Quốc vừa là biểu hiện của chủ nghĩa chống Mỹ.(21) Đồng thời, có lý do để lo ngại rằng những cảm xúc như vậy – và cả những cảm xúc khác nữa – sẽ nhằm chống lại chính phủ Trung Quốc. Rốt cuộc, vụ đánh bom xảy ra chỉ vài tuần sau khi hơn 10.000 tín đồ của Hiệp hội Luật Phật giáo (falungong) đã gây sốc cho giới lãnh đạo cao nhất bằng cách tổ chức một cuộc biểu tình im lặng bên ngoài Trung Nam Hải, trụ sở của chính phủ.
Chu có làm quá chỉ dẫn của mình không?
Có một số câu hỏi nảy sinh từ tổng quan ngắn gọn này về phản ứng của Trung Quốc trước thất bại trong nỗ lực gia nhập WTO và vụ đánh bom sau đó vào đại sứ quán Trung Quốc. Rõ ràng từ những diễn biến tiếp theo cho thấy vị thế lãnh đạo của Chu Dung Cơ đã bị suy yếu nghiêm trọng. Câu hỏi đầu tiên là: Chu có vượt quá chỉ dẫn của mình không? Nếu không thì dựa trên cơ sở nào mà anh ta có thể bị chỉ trích một cách chính đáng? Thứ hai, nếu Giang Trạch Dân ủng hộ nỗ lực gia nhập WTO của Trung Quốc như ông ta thể hiện, thì tại sao những lời chỉ trích lại chủ yếu nhắm vào Chu Dung Cơ? Thứ ba, Nhân dân Nhật báo đã đăng một loạt bài viết về “người quan sát” (guanchajia) bất thường và khắc nghiệt khác thường; hai bài báo xuất bản vào ngày 16 tháng 5 và ngày 27 tháng 5 có giọng điệu gay gắt hơn đáng kể so với các bài xã luận có thẩm quyền hơn do Nhân dân Nhật báo xuất bản cùng thời điểm và thể hiện thái độ chống Mỹ mãnh liệt. quan điểm trong chính phủ Trung Quốc.(22) Một bài báo quan sát khác được Nhân dân Nhật báo đăng vào ngày 22 tháng 6 đã đẩy lối hùng biện vượt xa giới hạn của diễn ngôn ngoại giao thông thường bằng cách so sánh — một cách dài dòng — Hoa Kỳ với Đức Quốc xã.(23) Tiếng nói nào đã tạo ra lời công kích gay gắt như vậy đại diện?
Khi quan sát kỹ, có vẻ như Chu không vượt quá Điều khoản tham chiếu của mình hoặc không nhiều. Một phiên bản của sự kiện lập luận rằng trước khi Chu rời Hoa Kỳ, Giang Trạch Dân đã ủy quyền cá nhân để thực hiện những nhượng bộ cần thiết để trở thành thành viên WTO. Theo cách giải thích này, câu chuyện xảy ra sau đó là do quyết định không phải là quyết định của tập thể. Tuy nhiên, như đã nêu ở trên, đã có một cuộc họp Bộ Chính trị mở rộng vào cuối tháng Hai. Vì vậy, nếu có bất kỳ sự thật nào trong phiên bản này, thì nó có thể bao gồm sự khuyến khích của cá nhân Giang để càng thẳng thắn càng tốt. Một phiên bản khác, không hẳn là không tương thích với phiên bản đầu tiên, cho rằng “lỗi” của Chu là đã chấp nhận các điều khoản ở mức ngang hoặc gần mức “điểm mấu chốt” của Trung Quốc trong một loạt vấn đề thay vì nhượng bộ ở một số lĩnh vực trong khi vẫn giữ vững những vấn đề khác như mong đợi.
Tuy nhiên, càng xem xét kỹ hơn diễn biến của các sự kiện, người ta càng tin rằng vấn đề của Chu không nằm ở bất cứ điều gì ông đã làm trong quá trình đàm phán (và nếu Tổng thống Clinton chấp nhận thỏa thuận, Chu sẽ quay lại vỗ tay, ngay cả khi một số trong số đó là giả mạo). Ngược lại, nguồn gốc của các vấn đề của Chu trước hết nằm ở số lượng kẻ thù mà ông đã gây ra trong giới quan chức Trung Quốc khi ông chuyển sang tái cơ cấu ngành công nghiệp và chính phủ; và thứ hai, Chu trở thành vật tế thần vì bất mãn với các quyết định chính sách của Giang Trạch Dân.
Các nhà phê bình Trung Quốc, đặc biệt là trên internet, đã tập trung vào Chu, nhưng các nhà phê bình trong chính phủ Trung Quốc cho rằng maiguozei thực sự là Giang Trạch Dân. Suy cho cùng, chính Giang là người đã khuyến khích mối quan hệ chặt chẽ hơn với Hoa Kỳ, là người đã thúc đẩy việc Trung Quốc gia nhập WTO và là người phản ứng chậm chạp trước hành động của Mỹ-NATO ở Kosovo. Những tiếng nói này phần lớn xuất phát từ quân đội. Điều này không có nghĩa là toàn bộ Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA) đều chỉ trích, mà đơn giản là có một phe rất dân tộc chủ nghĩa trong đó. Và với vụ Mỹ ném bom đại sứ quán Trung Quốc ở Belgrade, những tiếng nói này trở nên gay gắt và khó bỏ qua. Giang, ngay sau vụ đánh bom đại sứ quán, đã ở trong một tình thế rất khó khăn.
Theo các nhà quan sát ở Trung Quốc, chính Li Peng (Lý Bằng) đã lợi dụng cảm xúc lúc đó để chỉ trích Chu Dung Cơ. Tại cuộc họp của Bộ Chính trị không lâu sau vụ đánh bom đại sứ quán, Lý Bằng được cho là đã bày tỏ sự ủng hộ hoàn toàn của mình đối với Giang Trạch Dân và sau đó quay sang Chu Dung Cơ và đưa ra ba lời chỉ trích. Đầu tiên, Li cáo buộc Chu không tôn trọng Giang Trạch Dân là cốt lõi. Theo Li, Chu đã tự thành lập một trung tâm riêng biệt, tập trung vào kinh tế và không báo cáo lại hoặc yêu cầu chỉ đạo từ trung tâm (bao gồm cả Jiang và Li, người đứng thứ hai trong Bộ Chính trị). Trước những lời chỉ trích của Li, Chu cũng không nghe lời cấp dưới của mình. Thứ hai, Li cáo buộc rằng Chu đã nói sai ở Hoa Kỳ. Tuyên bố của Chu rằng ông không muốn đến Hoa Kỳ nhưng được Giang mời đến cũng tương tự như những gì Triệu Tử Dương đã làm vào năm 1989 khi ông nói rằng Đặng Tiểu Bình là người chịu trách nhiệm – cụ thể là đổ lỗi cho Giang. Thứ ba, Li chỉ trích Chu vì đã theo đuổi quá nhiều cải cách một cách nhanh chóng. Li đồng ý rằng nhiều cải cách trong số này là tốt, nhưng chúng không thể được thực hiện ngay lập tức hoặc được thúc đẩy quá nhanh. Việc cắt giảm bộ máy quan liêu đã làm tổn thương rất nhiều cán bộ giỏi, cũng như cải cách nhà ở và y tế đã làm tổn thương người dân thường (laobaixing), khiến họ phải chịu gánh nặng tài chính nặng nề.
Nếu báo cáo này là chính xác thì nó khá thú vị, vì không có lời chỉ trích nào của Li cho rằng Chu đã vượt quá chỉ dẫn của ông ấy hoặc rằng việc Trung Quốc gia nhập WTO là không mong muốn. Thay vào đó, những lời chỉ trích Giang lại hướng về Chu, làm suy yếu một trong những đối thủ chính của Lý Bằng. Khi được cho là Jiang bày tỏ sự đồng tình với Li, Chu đã bị đẩy vào tình thế cực kỳ khó khăn. Được biết, ông đã nhiều lần đệ đơn từ chức trong nhiều tháng kể từ đó.
Cách giải thích các sự kiện này, cụ thể là Giang cũng bị cho là có liên quan như Chu trong việc “mềm mỏng” với Hoa Kỳ, tương thích với cách giải thích có thể xảy ra của các bài báo độc hại của quan sát viên đã đề cập ở trên. Thay vì bày tỏ quan điểm khác với quan điểm của Giang Trạch Dân, những bài báo này dường như nhằm mục đích cho quân đội và những người chỉ trích khác thấy rằng Giang cũng có thể khắc nghiệt với Hoa Kỳ như họ. Những bài báo này, dường như được Giang chấp thuận, cho thấy mức độ đe dọa mà Giang cảm thấy ngay sau vụ đánh bom đại sứ quán. Cách giải thích này phù hợp với các báo cáo về việc Giang áp dụng những lời lẽ gay gắt trong các cuộc họp nội bộ, chẳng hạn như nói rằng chủ nghĩa đế quốc Mỹ sẽ không chết (wangwozhixin busi – một cách diễn đạt giàu sức gợi được sử dụng bởi Mao Trạch Đông) và kêu gọi “đấu thầu thời gian trong khi nuôi dưỡng sự bất bình” (woxin changtan).
Sự điều động khéo léo của Jiang, với sự “giúp đỡ” của Li Peng, đã giúp Jiang lấy lại thăng bằng khá nhanh, thậm chí có lúc làm suy yếu vị thế của Chu. Có thông tin rộng rãi rằng Phó Thủ tướng Ngô Bang Quốc đã tiếp quản danh mục đầu tư SOE của Chu Dung Cơ; điều không được báo cáo là sự thay đổi này đã xảy ra sớm nhất là vào tháng Sáu. Mặc dù Chu vẫn được giữ ở vị trí thủ tướng, nhưng ông dường như thực thi rất ít quyền lực theo đúng nghĩa của mình – những sự can thiệp gần đây của ông vào quy trình WTO có lẽ đánh dấu một ngoại lệ và thậm chí có thể là một sự cải thiện về địa vị của ông.
Một yếu tố khác làm suy yếu Chu và gia tăng sự phản đối đối với thỏa thuận WTO là tuyên bố của Tổng thống Đài Loan Lee Teng-hui vào ngày 9 tháng 7 năm 1999, về quan hệ xuyên eo biển là quan hệ “nhà nước đặc biệt”. Tuyên bố đó đã tạo ra một làn sóng tức giận mới của chủ nghĩa dân tộc ngay khi sự bùng nổ ban đầu sau vụ đánh bom đại sứ quán đã bắt đầu lắng xuống. Khi ban lãnh đạo Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ) họp tại khu nghỉ mát ven biển Beidaihe vào cuối tháng 7, Li Peng được cho là đã phát động một cuộc tấn công công khai vào việc quản lý nền kinh tế của Chu. Bắc Kinh tràn ngập tin đồn rằng Chu sẽ từ chức, và có thể ông ấy vẫn có thể từ chức. Rõ ràng, Trung Quốc và Giang Trạch Dân sẽ phải đối mặt với sự mất niềm tin đáng kể của nước ngoài nếu Chu bị sa thải, và đó chắc chắn là một yếu tố giữ ông ta tại vị.
Cách giải thích các sự kiện này làm cho quyết định của Hội nghị Trung ương 4 vào tháng 9 về việc bổ sung ba thành viên vào Quân ủy Trung ương trở nên dễ hiểu hơn. Ngoài việc bầu Hồ Cẩm Đào, Phó Chủ tịch nước, Ủy viên Thường vụ Bộ Chính trị, làm Phó Chủ tịch Ủy ban, Hội nghị toàn thể đã bổ sung thêm hai tướng Quách Bá Hùng và Từ Tài Hậu làm ủy viên. Giang cần tăng cường kiểm soát Quân đội Giải phóng Nhân dân (PLA).
Nối lại đàm phán WTO
Theo báo chí đưa tin, Tổng thống Clinton đã sớm hối hận về quyết định từ chối thỏa thuận WTO vào tháng 4 và nỗ lực khôi phục quan hệ Mỹ-Trung sau vụ đánh bom đại sứ quán. Vào ngày 16 tháng 6 năm 1999, Thứ trưởng Ngoại giao Thomas Pickering đã cố gắng giải thích với Bộ trưởng Ngoại giao Trung Quốc Tang Jiaxuan về việc một tai nạn tầm cỡ như vụ đánh bom đại sứ quán có thể xảy ra như thế nào. Bản thân các cuộc họp đã diễn ra khá tốt đẹp và dường như cả hai bên đều nỗ lực khắc phục những thiệt hại đã gây ra. Rõ ràng có những người trong giới lãnh đạo Trung Quốc muốn tìm cách thoát khỏi tình trạng bế tắc. Tuy nhiên, người Trung Quốc bác bỏ lời giải thích của Pickering là “phi logic” và “không thể chấp nhận được”.(24) Lập trường này không chỉ phản ánh sự bất lực của chính phủ trong việc đảo ngược lộ trình nhanh chóng sau khi đã thổi bùng ngọn lửa giận dữ trong tháng trước, mà quan trọng hơn là phản ánh tình trạng rất bất ổn. chính trị ở cấp cao nhất của chính phủ Trung Quốc, như đã mô tả ở trên. Một dấu hiệu quan trọng cho thấy tình hình chính trị khó khăn ở Bắc Kinh là Giang Trạch Dân đã rời thị trấn trong chuyến thăm Pickering để không phải gặp ông ta.
Những nỗ lực bổ sung để hàn gắn mối quan hệ đã được thực hiện vào tháng 7 khi Ngoại trưởng Albright gặp Bộ trưởng Đường tại Diễn đàn khu vực Hiệp hội các quốc gia Đông Nam Á, và mối quan hệ đã tiến thêm một bước vào tháng 9 khi Tổng thống Clinton gặp Chủ tịch Giang tại Diễn đàn Hợp tác Kinh tế Châu Á-Thái Bình Dương họp ở Auckland, New Zealand. Mặc dù bầu không khí đã được cải thiện nhưng việc bắt đầu lại các cuộc đàm phán nghiêm túc của WTO vẫn tỏ ra khó khăn. Khi người đứng đầu MOFTEC Thạch Quang Sinh gặp người đứng đầu USTR Charlene Barshefsky tại Washington vào tháng 9, các cuộc đàm phán diễn ra cực kỳ ngắn gọn. Nhà đàm phán thương mại hàng đầu của Trung Quốc Long Yongtu, được cho là cũng đang gặp khó khăn vì thỏa thuận tháng 4 thất bại, đã không đi cùng Shi. Mặc dù ban đầu dự kiến kéo dài hai ngày nhưng trên thực tế, cuộc đàm phán chỉ kéo dài vài giờ. Rõ ràng tóm tắt của Shi là chỉ ra sự khác biệt giữa những gì Trung Quốc nói rằng họ đã đưa ra vào tháng 4 và danh sách các nhượng bộ được đăng trên trang web của USTR. Theo các nhà quan sát Trung Quốc, có 15 lĩnh vực bất đồng. Một trong những điều quan trọng nhất là trong lĩnh vực viễn thông. Theo bài đăng của USTR, Trung Quốc đã đồng ý cho phép các công ty nước ngoài sở hữu tới 51% công ty viễn thông trong khu vực dịch vụ, nhưng thông điệp của Shi là Trung Quốc chỉ đưa ra 49%. Những bất đồng khác tập trung vào thời gian thực hiện và sự kiên quyết của Hoa Kỳ về bảo hộ dệt may và các biện pháp tự vệ trước sự gia tăng xuất khẩu của Trung Quốc.
Vào ngày 16 tháng 10, một tháng sau cuộc gặp Shi-Barshefsky, Tổng thống Clinton đã gọi điện cho Giang Trạch Dân để thúc giục nối lại các cuộc đàm phán nghiêm túc của WTO. Kết quả là rõ ràng là Bộ trưởng Tài chính Hoa Kỳ Lawrence Summers, người sẽ tham dự hội nghị Trung-Mỹ lần thứ 12. Cuộc họp kinh tế chung ở Bắc Kinh, bổ sung thêm chuyến đi tới Lan Châu để gặp Thủ tướng Chu Dung Cơ, người đang ở thủ phủ tỉnh Tây Bắc để thảo luận về phát triển kinh tế khu vực. Các quan chức Mỹ rời khỏi cuộc họp đó vì tin rằng có cơ hội để thỏa hiệp. Tổng thống Clinton lại gọi điện cho Giang Trạch Dân vào ngày 6 tháng 11, rồi đưa ra quyết định cử Barshefsky và Gene Sperling, cố vấn kinh tế quốc gia, đến Bắc Kinh vào ngày 8 tháng 11 để cố gắng đạt được thỏa thuận.
Một số người lập luận rằng sự chậm trễ kéo dài trong việc nối lại các cuộc đàm phán nghiêm túc của WTO là do phong cách đàm phán cứng rắn của Trung Quốc, nhưng vấn đề rõ ràng còn sâu xa hơn thế. Thật không may, cơ hội bị bỏ lỡ vào tháng 4, sau đó là vụ đánh bom đại sứ quán vào đầu tháng 5, đã đưa vấn đề WTO từ đấu trường chính trị quan liêu vốn đã khó khăn trở thành lĩnh vực thường xuyên tàn bạo của chính trị giới thượng lưu. Có vẻ như Giang Trạch Dân phải đến đại hội toàn thể lần thứ tư vào tháng 9 mới giành lại được toàn quyền kiểm soát, và ngay cả khi đó, ông ta vẫn cần phải chứng minh cho cử tri trong nước thấy rằng ông ta không hề “mềm mỏng” với Hoa Kỳ.
Thỏa thuận ngày 15 tháng 11, được đưa ra sau sáu ngày đàm phán mệt mỏi, đánh dấu một bước ngoặt lớn trong quan hệ Mỹ-Trung. Theo báo chí đưa tin, có vẻ như thỏa thuận này có sức mạnh tương đương với thỏa thuận tháng 4 và sẽ được cộng đồng doanh nghiệp ủng hộ rộng rãi. Mặc dù đã có nhiều suy đoán rằng thỏa thuận này sẽ mang lại lợi ích cho Thủ tướng Chu Dung Cơ – và có thể như vậy – người chiến thắng lớn dường như là Giang Trạch Dân. Giang đã dành hai năm qua để cố gắng củng cố mối quan hệ của Trung Quốc với các cường quốc trên thế giới, và thỏa thuận này sẽ cho phép ông ta nói – một cách chính xác – rằng Trung Quốc hiện đã được công nhận là một trong những cường quốc. Điều này rõ ràng sẽ nâng cao uy tín lãnh đạo của Giang và hạ bệ một số kẻ chống đối chủ nghĩa dân tộc của ông ta (cả trong chính phủ và xã hội rộng lớn hơn). Nếu các nhà đàm phán không đạt được thỏa thuận, Giang có thể sẽ buộc phải chơi con bài dân tộc chủ nghĩa để tự vệ. Ông ấy muốn đóng vai trò là một chính khách thế giới – điều mà Hoa Kỳ cũng rất quan tâm.
Joseph fewsmith là phó giáo sư về quan hệ quốc tế tại Đại học Boston và là chuyên gia về kinh tế chính trị của Trung Quốc. Các ấn phẩm của ông bao gồm Những vấn đề nan giải về cải cách ở Trung Quốc: Xung đột chính trị và tranh luận kinh tế (1994) và Giới tinh hoa Đảng, Nhà nước và địa phương ở Trung Quốc Cộng hòa (1985).
Quan điểm thể hiện trong bài viết này là của tác giả và không nhất thiết phản ánh quan điểm của các cộng tác viên hoặc tổ chức nghiên cứu NBR khác hoặc thể chế hỗ trợ NBR.
Ghi chú:
1 Wall Street Journal (Tạp chí Phố Wall), ngày 9 tháng 4 năm 1999, trang A1 và A6. Để có mô tả sinh động về cuộc gặp của Tổng thống Clinton với Thủ tướng Chu Dung Cơ, xem Steven Mufson và Robert G. Kaiser, “Missed U.S.-China Deal Looms Large,” The Washington Post, ngày 10 tháng 11 năm 1999, tr. A1.
2 Xem Nền kinh tế Elizabeth và Michael Oksenberg, chủ biên, China Joins the World: Progress and Prospects (Trung Quốc gia nhập thế giới: Tiến bộ và triển vọng), New York: Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, 1999.
3 Những mô hình này, còn được gọi là “hội nhập toàn diện” và “hội nhập một phần” được thảo luận đầy đủ hơn bởi Margaret M. Pearson, “China’s Integration to the International Trade and Investment Mode,” trong Elizabeth Economics và Michael Oksenberg, eds., China Joins. Thế giới: Tiến bộ và Triển vọng, New York: Hội đồng Quan hệ Đối ngoại, 1999.
4 Renmin Ribao, ngày 9 tháng 3 năm 1998, tr. 1.
5 Một trong những khía cạnh thú vị của việc chuyển giao quyền lực này là Lý Bằng, người được bầu làm người đứng đầu Đại hội đại biểu nhân dân toàn quốc, vẫn giữ được vị trí thứ hai trong Bộ Chính trị tại Đại hội Đảng lần thứ 15 vào tháng 9 năm 1997. Thông thường, thủ tướng sẽ chiếm vị trí thứ hai trong Bộ Chính trị. vị trí cấp cao trong Bộ Chính trị, vì vậy đây có vẻ là một hành động giữ thể diện hấp dẫn, một sự “trả công phụ” dường như vô hại để khiến Lý Bằng bảo thủ rời khỏi trung tâm quyền lực. Nhưng như chúng ta sẽ thấy dưới đây, sự dàn xếp này sẽ quay trở lại ám ảnh Giang Trạch Dân – và đặc biệt là Chu Dung Cơ.
6 Wang Yanjuan, WTO: How Close is the Deal (WTO: Thỏa thuận gần đến mức nào?) Beijing Review (Tạp chí Bắc Kinh), số 19 (10/5/1999), trang 14-16.
7 Ước tính này đúng nếu người ta sử dụng tỷ giá hối đoái để tính toán quy mô nền kinh tế Trung Quốc; ước tính ngang bằng sức mua (PPP) đưa ra con số thấp hơn về tầm quan trọng của thương mại quốc tế.
8 Để đánh giá quan điểm thẳng thắn của các nhà quan sát Trung Quốc, tác giả đã thực hiện một loạt cuộc phỏng vấn trong suốt mùa hè và mùa thu năm 1999. Để khuyến khích những phản hồi thẳng thắn, các cuộc phỏng vấn được thực hiện với điều kiện giấu tên.
9 Khi trả lời phỏng vấn về vấn đề WTO hồi tháng 6, một số người cho rằng một số bộ đã bị loại khỏi việc xây dựng đề xuất của Trung Quốc. Các cuộc phỏng vấn tiếp theo vào tháng 10 đã mâu thuẫn với đánh giá đó. Rõ ràng cần phải làm nhiều việc hơn để hiểu rõ hơn về quá trình hoạch định chính sách.
10 Yong Wang, “Sự gia nhập WTO của Trung Quốc: Một quan điểm về thể chế,” bài báo chưa xuất bản.
11 Di Yingqing và Zheng Gang, “Meiguo wei shenma jiyu yu Zhongguo chongkai ruguan tanpan” Why is the U.S. so anxious to restart WTO negotiations (Tại sao Hoa Kỳ nóng lòng khởi động lại các cuộc đàm phán WTO?), Gaige neican (Tham khảo cải cách), số 8 (20/4/1999), trang 39-42.
12 Cui Zhiyuan, “Jiaru shijie maoyi zuzhi bushi Zhongguo de dangwu zhiji” (Gia nhập WTO không phải là vấn đề cấp bách đối với Trung Quốc), Zhongguo yu shijie (China and the World), www.chinabulletin.com; và Shao Ren, “Guanyu Zhongguo jiaru shimao zuzhi goi de zhanlue sikao” (“Chiến lược và tài liệu tham khảo cho câu hỏi về việc Trung Quốc gia nhập WTO”), Suidao (Tunnel), tạp chí internet.
13 Zhongguo Xinwenshe, ngày 17 tháng 6 năm 1999.
14 Dagongbao (Đại Công Bảo), ngày 27 tháng 5 năm 1999.
15 Xinhua (Tân Hoa Xã), ngày 6 tháng 5 năm 1999.
16 Xinhua (Tân Hoa Xã), ngày 9 tháng 5 năm 1999.
17 Xinhua (Tân Hoa Xã), ngày 12 tháng 5 năm 1999.
18 Xinhua (Tân Hoa Xã), ngày 13 tháng 5 năm 1999.
19 “Kiên quyết thực hiện chính sách đối ngoại độc lập vì hòa bình,” People’s Daily (Nhân dân Nhật báo), ngày 3 tháng 6 năm 1999.
20 Xinhua (Tân Hoa Xã), ngày 12 tháng 6 năm 1999.
21 Song Qiang và cộng sự, Zhongguo keyi shuobu. The China that Can Say No (Cuốn sách Trung Quốc có thể nói không được) xuất bản vào thời điểm các quan chức chính phủ và công chúng nói chung ngày càng nhận thức rõ ràng rằng Hoa Kỳ đang cố gắng “kiềm chế” Trung Quốc. Nhận thức này có liên quan, cùng với những điều khác, đến sự phản đối năm 1993 của Hoa Kỳ đối với nỗ lực của Trung Quốc đăng cai Thế vận hội vào năm 2000, sự kiện Yin He cùng năm đó (trong đó Hoa Kỳ yêu cầu kiểm tra một tàu Trung Quốc bị nghi ngờ chở tiền chất hóa học). cung cấp vũ khí hóa học cho Iran), và trực tiếp nhất là quyết định năm 1995 cho phép Tổng thống Đài Loan Lý Đăng Huy đến thăm Hoa Kỳ. Mặc dù được viết bởi một nhóm trí thức trẻ, cuốn sách đã nhận được sự ủng hộ của các quan chức bảo thủ trong chính phủ.
22 “Humanitarianism or Hegemonism?,” (“Chủ nghĩa nhân đạo hay chủ nghĩa bá quyền?”), People’s Daily, 16/5/1999; và “Về sự phát triển mới của chủ nghĩa bá quyền Hoa Kỳ”, Nhân dân Nhật báo, ngày 27 tháng 5 năm 1999. Các bài viết “Người quan sát” (guanchajia) trên People’s Dail (Nhân dân Nhật báo) là cực kỳ hiếm. Bài cuối cùng trước các sự kiện gần đây là trong Cuộc khủng hoảng eo biển Đài Loan năm 1996. Một bài báo quan trọng như những bài báo quan sát này gần như chắc chắn phải có sự chấp thuận của Tổng Văn phòng Đảng Cộng sản Trung Quốc (ĐCSTQ). Ngược lại, các bài xã luận phải được tất cả các thành viên Bộ Chính trị chấp thuận. Việc xuất bản một loạt bài “quan sát viên” cho thấy rằng một nhóm viết bài đặc biệt đã được thành lập để soạn thảo những lời chỉ trích này.
23 “Chủ nghĩa bá quyền ngày nay nên nhìn vào tấm gương lịch sử này,” People’s Daily (Nhân dân nhật báo), 22 tháng 6 năm 1999.
24 Xinhua (Tân Hoa Xã), ngày 17 tháng 6 năm 1999.
NTHF | Lĩnh Nam chuyển ngữ