Những yêu sách mang tính lịch sử yếu ớt của Trung Quốc đối với Biển Đông và Biển Hoa Đông

By J. Bruce Jacobs
American Enterprise Institute

Những điểm chính:

• Trung Quốc gần đây đã cố gắng sử dụng sức mạnh quân sự để củng cố các tuyên bố lịch sử được cho là có liên quan đến Biển Đông và Biển Hoa Đông; tuy nhiên, khi xem xét kỹ hơn, các tuyên bố không có giá trị.

• Những nỗ lực hiếu chiến của Trung Quốc nhằm thực thi các yêu sách của mình ở Biển Đông và Biển Hoa Đông gây nguy hiểm cho hòa bình ở châu Á. Trung Quốc dường như khó có thể chấp nhận bất kỳ đề xuất hợp lý nào tôn trọng lịch sử và địa lý.

• Các quốc gia Đông Nam Á và các nước quan tâm khác, như Hoa Kỳ và Australia, phải duy trì sự hiện diện quân sự để ngăn chặn sự xâm lược của Trung Quốc trong khi cố gắng đàm phán một giải pháp hòa bình với Trung Quốc.

Gần đây, Trung Quốc đã sử dụng máy bay và tàu quân sự để đe dọa Nhật Bản ở biển Hoa Đông gần quần đảo Senkaku (mà người Trung Quốc gọi là quần đảo Điếu Ngư và chính phủ ở Đài Loan gọi là Điếu Ngư). Tương tự, ở Biển Đông, các tàu Trung Quốc đã tuyên bố chủ quyền ở những khu vực rất xa Trung Quốc nhưng rất gần với các nước Đông Nam Á như Philippines, Malaysia và Việt Nam. Trung Quốc lập luận rằng những nơi này thuộc về Trung Quốc do hoàn cảnh lịch sử lâu đời. Nhưng việc xem xét bằng chứng cho thấy rằng Trung Quốc không có yêu sách lịch sử nào đối với cả Biển Đông lẫn Biển Hoa Đông.

Trung Quốc đưa ra các yêu sách lịch sử của mình đối với Biển Đông và Biển Hoa Đông trong hai tài liệu quan trọng. “Bằng chứng lịch sử ủng hộ chủ quyền của Trung Quốc đối với quần đảo Nam Sa,” do Bộ Ngoại giao Trung Quốc ban hành ngày 17 tháng 11 năm 2000, đưa ra các yêu sách của Trung Quốc đối với Biển Đông.1 Sách trắng của chính phủ Trung Quốc có tựa đề “Điếu Ngư Đảo, một lãnh thổ cố hữu của Trung Quốc,” ban hành vào tháng 9 năm 2012, đưa ra ví dụ lịch sử về Biển Hoa Đông.2

Trung Quốc tuyên bố chủ quyền ở Biển Đông và Biển Hoa Đông vì các sách lịch sử Trung Quốc đề cập đến chúng. Chẳng hạn, vào thời Tam Quốc (những năm 221-277), Dương Phúc (楊阜) đã viết về Biển Đông: “Biển Đông có đảo nhỏ, cồn cát, bãi đá ngầm và bãi cát, nước ở đó có nông và chứa đầy đá từ tính (漲海崎頭. 水淺而多磁石).”3 Bất chấp những khẳng định trong phần A của “Bằng chứng lịch sử”, đoạn văn này chỉ đơn giản mô tả một vùng biển và không đưa ra bất kỳ tuyên bố nào về chủ quyền của Trung Quốc.

Những tài liệu tham khảo trong sách lịch sử Trung Quốc có thêm bốn khó khăn. Đầu tiên, tên trong sách lịch sử không nhất thiết phải giống với địa điểm được tuyên bố ngày nay. Thứ hai, nhiều nơi được mô tả là địa điểm của “những kẻ man rợ” (ví dụ, yi 夷 và fan 番), những người theo định nghĩa không phải là người Trung Quốc. Thứ ba, một số đề cập mô tả mối quan hệ “chư hầu” (附庸) với Trung Quốc, nhưng trong các mối quan hệ triều cống này, Trung Quốc và quốc gia chư hầu cử sứ giả đến nhau (使臣). Hơn nữa, những quốc gia nước ngoài và chư hầu này rõ ràng nhất không nằm dưới sự cai trị của các hoàng đế Trung Quốc, họ cũng không phải là một phần của quốc gia hay đế chế Trung Quốc.

Cuối cùng, các yêu sách lịch sử của Trung Quốc đề cập đến các đế quốc Mông Cổ (1279-1367) và Mãn Châu (1644-1911) khi Trung Quốc bị đánh bại và nằm dưới sự cai trị của nước ngoài. Sự thất bại của Trung Quốc trở nên rõ ràng khi đọc sự tuyệt vọng của các học giả Trung Quốc thời đó, tuy nhiên những người cai trị ở Trung Quốc ngày nay đã bóp méo lịch sử Trung Quốc bằng cách giả vờ rằng sự cai trị này chỉ đơn giản là do “các dân tộc thiểu số” Trung Quốc thực hiện. Việc Trung Quốc ngày nay đưa ra yêu sách trên cơ sở đế quốc Mông Cổ hay Mãn Châu cũng giống như Ấn Độ tuyên bố Singapore vì cả hai đều đồng thời là thuộc địa của Đế quốc Anh hoặc Việt Nam tuyên bố Algeria vì cả hai đều đồng thời là thuộc địa của Đế quốc Pháp.

Bây giờ chúng ta hãy xem xét các yêu sách cụ thể hơn đối với Biển Đông và Biển Hoa Đông.

Biển Đông

Hình 1 cho thấy các yêu sách mâu thuẫn nhau ở Biển Đông. Cho đến nay, Trung Quốc đưa ra yêu sách lớn nhất đối với Biển Đông, một yêu sách chạy dọc theo bờ biển Việt Nam và tiếp cận bờ biển của Indonesia, Malaysia, Brunei và Philippines. Yêu sách của Trung Quốc, kéo dài khoảng 1.600 km (1.000 dặm) về phía nam đảo Hải Nam của Trung Quốc, rất khó bảo vệ về mặt địa lý.

Tài liệu “Bằng chứng lịch sử” của Trung Quốc bắt đầu cung cấp thêm bằng chứng về Biển Đông kể từ thời nhà Minh (1368-1644).4 Tuy nhiên, trong nhiều thế kỷ trước thời nhà Minh, tàu của các thương nhân Ả Rập và Đông Nam Á đã tràn ngập Biển Nam Trung Quốc và Ấn Độ Dương. Trung Quốc cũng tham gia vào hoạt động thương mại này, mặc dù hoạt động thương mại này chủ yếu do người Ả Rập và người Đông Nam Á thống trị. Theo lời của Edward Dreyer, một sử gia hàng đầu thời nhà Minh, “tiếng Ả Rập. . . là ngôn ngữ chung của những người đi biển từ miền Nam Trung Quốc đến bờ biển châu Phi.”5

Tầm quan trọng của thương nhân Ả Rập được thể hiện rõ ràng theo nhiều cách khác nhau. Trong thời nhà Đường (618-906), “cộng đồng thương nhân nước ngoài phần lớn là người Hồi giáo [sống] ở Quảng Châu (Quảng Châu). Quảng Châu bị quân nổi dậy Hoàng Sào của Trung Quốc cướp phá vào năm 879, và bản tường thuật sống động nhất về vụ thảm sát sau đó được viết bằng tiếng Ả Rập chứ không phải bằng tiếng Trung Quốc.”6

Trước thời nhà Tống, người nước ngoài thống trị thương mại ở Biển Đông và Ấn Độ Dương. Theo lời của Dreyer, “Bất chấp tầm quan trọng của Trung Quốc trong hoạt động thương mại này, các tàu Trung Quốc, thương nhân và thủy thủ đoàn Trung Quốc đã không trở thành những người tham gia quan trọng trước nhà Tống (960-1276). Trước đó rất lâu, các chuyến đi giữa Trung Quốc và Ấn Độ được thực hiện trên những con tàu lớn kèm theo các cuộc đấu thầu. Người hành hương Phật giáo Trung Quốc Faxian [法顯] du hành vào năm 413 trên một chiếc tàu buôn lớn. . . . Những con tàu lớn nhất vào thời của Faxian là . . . rất lớn . . . [b]nhưng họ là người Indonesia, không phải người Trung Quốc.”7

Đế quốc Mông Cổ cử một người Trung Quốc, Chu Đạt Quan (周達觀), làm sứ giả đến Angkor (Campuchia hiện đại) vào năm 1296-97. Bài viết của Chu cung cấp một nguồn thông tin quan trọng về cuộc sống hàng ngày ở Angkor vào thời điểm này, và hai bản dịch tiếng Anh khác nhau hiện đã được xuất bản.8 Tất nhiên, Angkor là một quốc gia ngoại quốc nằm ngoài Đế quốc Mông Cổ, và Chu không hề giả vờ khác.

Đầu thời nhà Minh, dưới thời trị vì của Hoàng đế Vĩnh Lạc (永樂) (r. 1403-24) và những người kế vị ông, triều đình nhà Minh đã cử vị chỉ huy nổi tiếng, Zheng He (鄭和), thực hiện bảy cuộc thám hiểm lớn tới Đông Nam Á, Nam Á và bờ biển Đông Phi từ năm 1405 đến năm 1433. Zheng He có hạm đội khổng lồ với nhiều “tàu kho báu” (baochuan 寶船), có lẽ là những con tàu gỗ lớn nhất từng được đóng. Nhưng những chuyến đi của Zheng không phải là những chuyến đi khám phá. Trên thực tế, Dreyer đã viết, “Điểm đến của Zheng He là các cảng thương mại thịnh vượng nằm trên các tuyến đường thương mại được đi lại thường xuyên và. . . các chuyến đi của ông sử dụng kỹ thuật dẫn đường và các chi tiết về mô hình gió mùa mà các nhà hàng hải Trung Quốc đã biết từ thời nhà Tống (960-1276) cũng như các thủy thủ Ả Rập và Indonesia trong nhiều thế kỷ trước đó.”9 Các chuyến đi của Zheng, giống như những chuyến đi của người Bồ Đào Nha đã đến một vài thập kỷ sau, “bị thu hút bởi một hệ thống thương mại đã hoạt động sẵn.”10 Giống như người Bồ Đào Nha sau này, rất có thể Zheng đã sử dụng các hoa tiêu Ả Rập ở nửa phía tây của Ấn Độ Dương.

Các chuyến đi của Zheng có mục đích đưa nhiều quốc gia nước ngoài vào hệ thống chư hầu của Trung Quốc. Điều này tỏ ra thành công chừng nào các chuyến đi của Zheng vẫn tiếp tục, nhưng lực lượng quân sự khổng lồ của hạm đội của Zheng, với hơn 27.000 người (chủ yếu là binh lính), có nghĩa là lực lượng tiềm tàng luôn là một yếu tố trong những chuyến đi này và bạo lực đã được sử dụng ba lần.11

Tiểu sử của Zheng He trong Minh sử chính thức (Mingshi 明史) chứng minh tầm quan trọng của “bàn tay sắt trong găng nhung”: “Sau đó họ lần lượt đi đến các nước khác nhau. . . . Những ai không phục tùng sẽ bị trấn áp bằng vũ lực.”12 Các chuyến đi của Zheng đã có một số ảnh hưởng. Sự nổi lên của Malacca (Melaka) như một cảng thương mại ở một mức độ nào đó là nhờ sự hỗ trợ của Zheng.13 Tuy nhiên, “Sau khi người cai trị thứ ba của Malacca chuyển sang đạo Hồi vào năm 1436, Malacca đã thu hút ngày càng nhiều người Ấn Độ Dương và miền Nam đến cảng của mình. Thương mại trên biển Trung Quốc, phần lớn được thực hiện trên các tàu do các thương nhân Hồi giáo gửi đến và thủy thủ đoàn là người Hồi giáo. . . . [Sau thời Zheng He] mô hình buôn bán này, hiện nay phần lớn nằm trong tay người Hồi giáo, vẫn tồn tại cho đến khi người Bồ Đào Nha đến.”14

Do những chuyến đi của Zheng He tốn kém rất nhiều, cũng như mối quan ngại của nhà Minh với người Mông Cổ ở biên giới phía bắc, Trung Quốc đã hướng vào trong và hướng về phía bắc: “Lệnh cấm đóng tàu viễn dương và tiến hành ngoại thương của [nhà Minh] vẫn còn hiệu lực, và Những công dân Trung Quốc vi phạm lệnh cấm này đã vượt ra ngoài biên giới của đế quốc nhà Minh và không còn là đối tượng được chính phủ quan tâm nữa.”15 Với chính sách đối ngoại hướng về phía bắc và lệnh cấm đóng tàu viễn dương cũng như tiến hành ngoại thương, nhà Minh Trung Quốc đã rút lui khỏi đại dương. Như tôi sẽ trình bày, chính sách này cũng ảnh hưởng đến Biển Hoa Đông.

Tuy nhiên, trước khi chuyển sang Biển Hoa Đông, chúng ta hãy xem xét một lập luận khác được sử dụng để chứng minh rằng Trung Quốc sở hữu các khu vực xung quanh Biển Đông. Lập luận này nhấn mạnh việc phát hiện ra gốm sứ và mảnh gốm Trung Quốc. Như đã lưu ý trước đó, Biển Đông là một trung tâm thương mại với nhiều tàu chở nhiều loại hàng hóa có giá trị, bao gồm gốm sứ Trung Quốc và gia vị Đông Nam Á. Nhưng hầu hết các tàu chở hàng này đều là tàu Đông Nam Á hoặc Ả Rập. Việc không phân biệt được giữa hàng hóa thương mại và tàu chở hàng hóa đã ảnh hưởng đến phân tích của ít nhất một nhà lãnh đạo cấp cao của Trung Quốc. Trong bài phát biểu trước Quốc hội Úc vào ngày 24 tháng 10 năm 2003, Chủ tịch Trung Quốc Hồ Cẩm Đào nói: “Trở lại những năm 1420, các hạm đội viễn chinh của nhà Minh của Trung Quốc đã đến bờ biển Úc”. hành trình các chuyến đi của Zheng, và chúng ta biết rằng chúng không bao gồm Úc.17 Trên thực tế, thổ dân Úc từ lâu đã tiến hành buôn bán với người Macassans, những người đến từ Sulawesi thuộc Indonesia ngày nay, và những đồ gốm sứ Trung Quốc như vậy rất có thể xuất phát từ hoạt động buôn bán này, bao gồm cả trepang và gỗ phía bắc Australia.18 Việc buôn bán giữa người dân bản địa phía bắc Australia và người Macassan đã khiến một số từ Macassan trở thành một phần không thể thiếu trong ngôn ngữ bản địa phía bắc Australia,19 nhưng nó không cung cấp bằng chứng nào cho thấy người Trung Quốc đã từng đến thăm bờ biển Australia trước thế kỷ 19.

“Bằng chứng lịch sử” không đề cập đến một yêu sách lịch sử quan trọng hơn: cái gọi là “Đường chín đoạn” ở Biển Đông. Nguồn gốc của đường này có từ năm 1933, khi Ủy ban Kiểm tra Bản đồ Đất và Biển của Trung Hoa Dân Quốc lúc bấy giờ được thành lập. Thông thường, sự xuất hiện công khai của cái gọi là bản đồ Đường chín đoạn là vào năm 1947, mặc dù một số nguồn ghi ngày xuất bản của nó sớm nhất là vào tháng 12 năm 194620 hoặc muộn nhất là vào tháng 2 năm 1948.21 Sau khi thành lập Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa vào năm Năm 1949, Thủ tướng Chu Ân Lai (周恩來) cũng chấp nhận Đường chín đoạn là hợp lệ đối với Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa, mặc dù các nguồn khác nhau về thời điểm điều này diễn ra. Kể từ đó, Đường chín đoạn đã thay đổi, với các phiên bản chính thức khác nhau có 9, 10 và 11 đoạn. Tuy nhiên, tuyên bố về bản đồ này không bổ sung thêm bằng chứng lịch sử nào về bất kỳ “chủ quyền” nào trên Biển Đông.

Biển Hoa Đông

Các tuyên bố lịch sử của Trung Quốc đối với Biển Hoa Đông đã được làm rõ trong sách trắng “Điếu Ngư Đảo, Lãnh thổ kế thừa của Trung Quốc” tháng 9 năm 2012. Bài viết bắt đầu lập luận lịch sử của mình bằng cách tuyên bố rằng Quần đảo Điếu Ngư 釣魚島 (hoặc, sử dụng tên tiếng Nhật của chúng là Quần đảo Senkaku 尖閣諸島) đã được đề cập trong một cuốn sách của Trung Quốc xuất bản năm 1403, Du hành theo đuôi gió (Shunfeng xiangsong 順風相送) .22 Như đã lưu ý trước đó, việc xác định cụ thể các địa điểm hiện đại với các địa điểm được đề cập trong sách lịch sử Trung Quốc vẫn chưa chắc chắn, và trong mọi trường hợp, việc đặt tên một quốc gia hoặc địa điểm nước ngoài không hề nói lên rằng Trung Quốc đã đưa ra yêu sách đối với những địa điểm này. Đáng chú ý là Bộ Ngoại giao Trung Hoa Dân Quốc tại Đài Loan đã đưa ra tuyên bố tương tự vào tháng 9 năm 2012, nhưng tuyên bố này đã bị xóa khỏi trang web của Bộ vào tháng 6 năm 2013.

Sau đó, sách trắng tiếp tục đề cập rằng Vương quốc Quần đảo Ryukyu bắt đầu cống nạp cho nhà Minh vào năm 1372.23 Như đã lưu ý trước đó, mối quan hệ triều cống không giống như yêu sách về quyền sở hữu. Các nước triều cống là nước ngoài, nhà Minh cử sứ giả đến và tiếp sứ giả từ các nước nước ngoài này. Mối quan hệ triều cống đã mang lại cho quốc gia triều cống những đặc quyền thương mại nước ngoài đáng kể với Trung Quốc.

Như được thể hiện trong phần thảo luận về Biển Đông, sau cái chết của Hoàng đế Vĩnh Lạc và Trịnh Hòa, nhà Minh tập trung hướng nội và hướng bắc và cấm “đóng tàu viễn dương và tiến hành ngoại thương”. 24 Người Hán từ Phúc Kiến đã tạm thời đến thăm Đài Loan , chủ yếu ở phía tây nam Đài Loan, để đánh cá, buôn bán với thổ dân và ẩn náu trong trường hợp cướp biển. Tuy nhiên, Đài Loan vẫn là một nơi xa lạ, 25 và không có khu định cư người Hán cố định nào tồn tại ở Đài Loan cho đến khi người Hà Lan nhập khẩu người Hoa để lao động sau khi thành lập chế độ thuộc địa của họ vào năm 1624. Khi người Tây Ban Nha đến vào năm 1626, họ hầu như không tìm thấy người Hán nào ở miền bắc Đài Loan. 26

Đài Loan ít được chú ý trong các tài liệu của Trung Quốc cho đến cuối thời nhà Minh. Theo lời của Laurence G. Thompson, một trong những học giả phương Tây đầu tiên về lịch sử Đài Loan: “Sự thật nổi bật nhất về kiến thức lịch sử về Đài Loan là không có nó trong các ghi chép của Trung Quốc. Điều thực sự đáng kinh ngạc là hòn đảo rất lớn này. . . lẽ ra hầu như vẫn nằm ngoài tầm hiểu biết của các nhà văn Trung Quốc cho đến cuối thời nhà Minh (thế kỷ 17).”27 Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku nhỏ hơn Đài Loan nhiều, cách xa nhà Minh hơn nhiều về phía đông Đài Loan và không có người ở. Do đó, khi các tài liệu của nhà Minh bỏ qua Đài Loan lớn hơn và gần hơn nhiều, chúng gần như chắc chắn không đề cập đến Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku nhỏ hơn và xa hơn nhiều.

Trên thực tế, cả Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa và Cộng hòa Trung Hoa ở Đài Loan đều tuyên bố rằng Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku thuộc về Nhật Bản cho đến khi khả năng có hydrocarbon ở các vùng biển gần quần đảo này được đề cập trong Ủy ban Kinh tế Liên hợp quốc năm 1968 về Khảo sát tài nguyên khoáng sản ven biển ở Châu Á và Viễn Đông. Vào ngày 8 tháng 1 năm 1953, tờ báo chính thức của Đảng Cộng sản Trung Quốc, Nhật báo Nhân dân (Renmin ribao 人民日報), đăng một bài báo nói rằng Quần đảo Senkaku thuộc về Quần đảo Ryukyu của Nhật Bản.28 Hình 4 cho thấy bài viết này ở phía dưới bên trái của trang 4. Hình 5 hiển thị chính bài viết đó. Bài viết bắt đầu:

Quần đảo Ryukyu phân bố trên vùng biển giữa phía đông bắc Đài Loan của Trung Quốc và phía tây nam đảo Kyushu của Nhật Bản. Nó có bảy nhóm đảo bao gồm Quần đảo Senkaku. . . . Quần đảo Ryukyu trải dài một nghìn km. Phía gần nhất (內側) [với chúng tôi] là Biển Hoa Đông của Trung Quốc. Ở phía xa nhất (外側) là biển khơi của Thái Bình Dương. (琉球群島散佈在我國台灣東北和日本九州島西南安之間的海面上,包括尖閣諸島…琉球群島綿亙達一千公里.它的內側是我國東海,外側就是太平洋公海.)29

Điều này cho thấy quần đảo Senkaku nằm ngoài chủ quyền của Trung Quốc, một cách giải thích mà các bằng chứng khác cũng ủng hộ.

Năm 1958, Trung Quốc xuất bản Bản đồ thế giới (Shijie dituji 世界地图集) chứng minh rằng Quần đảo Senkaku thuộc về Nhật Bản.30 Bản đồ Nhật Bản có một bản đồ riêng về Quần đảo Ryukyu. Trên bản đồ, ranh giới quốc tế nằm ở phía đông của Đài Loan nhưng ở phía tây quần đảo Senkaku, được ghi rõ bằng chữ Hán là Đảo Uotsuri 魚釣島 và Quần đảo Senkaku 尖閣群島.

Ba bản đồ khác trong bộ sưu tập xác minh rằng Quần đảo Senkaku nằm ở phía đông ranh giới quốc tế mà Trung Quốc tuyên bố đối với phía đông bắc Đài Loan. Những bản đồ này là Chính trị Châu Á 亚洲政区, Địa hình Trung Quốc 中国地形 và Chính trị Trung Quốc 中国政区. Biên giới quốc tế cũng được thể hiện ở phía tây của đường kinh độ 123° trong khi, Quần đảo Senkaku đều nằm ở phía đông của đường kinh tuyến đó. Chính phủ Đài Loan dưới thời Tưởng Giới Thạch 蔣介石 cũng nhiều lần công bố các bản đồ chính thức cho thấy Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku thuộc về Nhật Bản cho đến năm 1971.31

Chỉ sau cuộc khảo sát của Ủy ban Kinh tế Châu Á của Liên hợp quốc năm 1968 và cuộc khảo sát Viễn Đông về tài nguyên khoáng sản ven biển cho thấy có hydrocarbon ở khu vực quần đảo và phong trào Điếu Ngư ở Hồng Kông, Hoa Kỳ và các nơi khác, chính phủ nước Cộng hòa Nhân dân Trung Hoa mới làm như vậy. hoặc chính phủ Tưởng Giới Thạch tỏ ra quan tâm đến quần đảo. Hơn nữa, tất cả các khẳng định chủ quyền của Trung Quốc dựa trên Hiệp ước Shimonoseki (1895) hoặc Hiệp ước Hòa bình San Francisco (1951) đều không có độ tin cậy vì các hiệp ước này thậm chí không đề cập đến Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku.32 Những hòn đảo này không thuộc về sang Trung Quốc và không thể quay trở lại.

Tuyên bố rằng Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku “luôn liên kết với Đảo Đài Loan của Trung Quốc cả về mặt địa lý và phù hợp với thực tiễn quyền tài phán lịch sử của Trung Quốc”33 cũng không có cơ sở lịch sử. Chính phủ Trung Hoa Dân Quốc dưới sự lãnh đạo của Tưởng Giới Thạch chấp nhận sự đầu hàng của quân Nhật tại Đài Loan vào ngày 25 tháng 10 năm 1945. Văn phòng Tư lệnh Hành pháp tỉnh Đài Loan 臺灣省行政長官公署 dưới thời Chen Yi 陳儀 đã xuất bản một cuốn sách lớn với 540 bảng và 1.384 trang dịch 51 năm thống kê của Nhật Bản về Đài Loan sang tiếng Trung.34 Sử dụng số liệu thống kê tháng 8 năm 1946, cuốn sách này gợi ý rằng phần lớn phía đông của “tỉnh Đài Loan” là đảo Đài Loan (122°00′04″Đ), đảo Pengjia 彭佳嶼 (122) °04′51″Đ), và đảo Mianhua 棉花嶼 (122°06′15″Đ).35 Đây là những địa điểm duy nhất ở phía đông 122°Đ. Tuy nhiên, điểm cực tây của Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku nằm xa hơn 1°24′45” về phía đông ở 123°31′0”Đ. Do đó, dưới thời thuộc địa Nhật Bản cai trị Đài Loan (1895-1945), Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku chưa bao giờ được quản lý như một phần của Đài Loan. Tình hình này hoàn toàn khác với tình hình ở Biển Đông, nơi Nhật Bản quản lý một số đảo thông qua thuộc địa của mình ở Đài Loan.36

Chính phủ Trung Quốc cũng bày tỏ sự tức giận đối với cái gọi là “quốc hữu hóa” (tiếng Nhật: kokuyūka 国有化) quần đảo Senkaku, một chủ đề được đề cập trong cả lời nói đầu và kết luận của sách trắng “Điếu Ngư”. Người Trung Quốc khẳng định rằng chính phủ Nhật Bản đã giành được chủ quyền thông qua quá trình quốc hữu hóa này. Trên thực tế, đây là một sự hiểu lầm. Như chúng ta đã thấy, chính phủ Nhật Bản thực thi chủ quyền đối với Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku trước quá trình quốc hữu hóa và quá trình này không hề làm thay đổi chủ quyền. Đúng hơn, bằng cách quốc hữu hóa, chính phủ Nhật Bản đã chuyển đổi đất đai của Nhật Bản từ quyền sở hữu tư nhân sang đất do chính phủ quốc gia nắm giữ. Điều này xảy ra thường xuyên ở nhiều xã hội, ví dụ như khi chính phủ chuyển đổi tài sản tư nhân thành công viên quốc gia.

Tại Diễn đàn quốc tế Trung Quốc Thái Bình Dương 2013 gần đây được tổ chức tại Bắc Kinh vào tháng 10 năm 2013, các học giả Trung Quốc tiếp tục cung cấp thêm “bằng chứng lịch sử” rằng cái gọi là quần đảo Điếu Ngư thuộc về Trung Quốc. Một học giả đã đưa ra một bản đồ thời nhà Minh nhằm mục đích thể hiện cả bờ biển của tỉnh Phúc Kiến và quần đảo Điếu Ngư. Tuy nhiên, bản đồ không hiển thị Đài Loan. Rõ ràng cái gọi là Quần đảo Điếu Ngư trên bản đồ này không phải là những hòn đảo ở phía đông bắc Đài Loan.

Một học giả khác khẳng định rằng bản đồ quân sự của Nhật Bản ghi rằng quần đảo Điếu Ngư thuộc về Trung Quốc, nhưng chữ Nhật viết trên bản đồ chỉ đơn giản ám chỉ “Đài Loan và các đảo liên quan”. Bằng chứng được đưa ra trong bài viết này cho thấy rõ ràng rằng Quần đảo Điếu Ngư/Senkaku không liên quan đến Đài Loan. Vì vậy, các học giả Trung Quốc ngày nay tiếp tục đưa ra những tuyên bố mang tính lịch sử đối với Quần đảo Senkaku, nhưng lịch sử nghèo nàn và những bước nhảy vọt về logic đã củng cố “nghiên cứu” của họ.

Phần kết luận

Những nỗ lực hiếu chiến của Trung Quốc nhằm thực thi các yêu sách của mình ở Biển Đông và Biển Hoa Đông gây nguy hiểm cho hòa bình ở châu Á. Khi đối phó với Trung Quốc về những vấn đề này, Hoa Kỳ và các quốc gia có yêu sách đối với các vùng biển này phải nói rõ rằng họ không chấp nhận cái gọi là yêu sách lịch sử của Trung Quốc. Chúng ta phải lưu ý rằng những tuyên bố này không có cơ sở lịch sử và người Trung Quốc sử dụng những tuyên bố sai lầm này trong nỗ lực bành trướng lãnh thổ ở Biển Đông và Biển Hoa Đông.

Thật không may, cho đến nay Trung Quốc vẫn chưa thể hiện bất kỳ sự sẵn sàng nào trong việc thực hiện các bước có thể dẫn đến hòa bình thực sự trong các tranh chấp ở Biển Đông và Biển Hoa Đông. Chẳng hạn, phản ứng trước sáng kiến gần đây của Philippines đưa ra tòa án quốc tế, Tòa án Trọng tài Thường trực, một bài bình luận trên Nhân dân Nhật báo trả lời: “Hành động của phía Philippines là trái với luật pháp quốc tế và sự thật lịch sử cũng như sự thật lịch sử”. chống lại đạo đức và các quy tắc cơ bản của quan hệ quốc tế [chữ nghiêng được thêm vào].”37 Việc Trung Quốc tấn công trên diện rộng như vậy vào đề xuất của Philippines, bao gồm cả tuyên bố rằng Philippines đang hành động vô đạo đức, cho thấy rằng Trung Quốc không sẵn sàng đưa ra bất kỳ nhượng bộ nào và rằng nó không tìm kiếm bất kỳ giải pháp thực sự nào cho tranh chấp.

Tương tự, đoạn cuối trong sách trắng “Điếu Ngư Đạo” của Trung Quốc cũng thể hiện sự thiếu sẵn lòng chấp nhận dù chỉ là nhỏ nhất:

Trung Quốc mạnh mẽ kêu gọi Nhật Bản tôn trọng lịch sử và luật pháp quốc tế, đồng thời chấm dứt ngay mọi hành động xâm phạm chủ quyền lãnh thổ của Trung Quốc. Chính phủ Trung Quốc có quyết tâm và ý chí không thể lay chuyển để bảo vệ chủ quyền lãnh thổ của đất nước. Nó có sự tự tin và khả năng bảo vệ chủ quyền quốc gia và toàn vẹn lãnh thổ của Trung Quốc.38

Tuy nhiên, như chúng ta đã thấy, các tuyên bố của Trung Quốc trong “lịch sử và luật pháp quốc tế” không chứng minh được rằng Trung Quốc có chủ quyền ở Quần đảo Senkaku.

Trong khi các nhà hoạch định chính sách phải tiếp tục nỗ lực đạt được hòa bình công bằng ở Biển Đông và Biển Hoa Đông, khả năng Trung Quốc chấp nhận bất kỳ đề xuất hợp lý nào tôn trọng lịch sử và địa lý dường như rất xa vời. Nhật Bản, Việt Nam, Philippines, Malaysia, Indonesia, Brunei và các quốc gia quan tâm khác như Hoa Kỳ và Úc cũng phải duy trì năng lực quân sự mạnh mẽ để ngăn chặn sự xâm lược của Trung Quốc đồng thời với nỗ lực đàm phán một giải pháp hòa bình với Trung Quốc.

J. Bruce Jacobs (Bruce.Jacobs@monash.edu) là Giáo sư danh dự về Ngôn ngữ và Nghiên cứu Châu Á tại Đại học Monash ở Melbourne, Australia. Những cuốn sách gần đây nhất của ông là Chính trị địa phương ở nông thôn Đài Loan dưới chế độ độc tài và dân chủ (EastBridge, 2008) và Dân chủ hóa Đài Loan (Brill, 2012). Cuốn sách gồm bốn tập Những bài đọc quan trọng về quan hệ Trung Quốc-Đài Loan, do ông biên tập kèm theo lời giới thiệu, đang được Brill xuất bản vào tháng 6 năm 2014.

Nguồn: China’s Frail Historical Claims to the South China and East China Seas
NTHF Chuyển Ngữ

Notes

1. For the text of “Historical Evidence,” see www.fmprc.gov.cn/mfa_eng/topics_665678/3754_666060/t19231.shtml.

2. State Council Information Office, the People’s Republic of China, “Diaoyu Dao, an Inherent Territory of China,” September 2012; for English text, see www.gov.cn/english/official/2012-09/25/content_2232763.htm, and for Chinese text, see http://news.xinhuanet.com/2012-09/25/c_113202698.htm.

3. “Historical Evidence.” For more information about Yang Fu, see http://en.wikipedia.org/wiki/Yang_Fu_%28Han_Dynasty%29 and http://zh.wikipedia.org/wiki/%E6%A5%8A%E9%98%9C. In fact, Yang’s main contributions were during the Three Kingdoms period rather than the Eastern Han.

4. “Historical Evidence,” especially Parts B and C.

5. Edward L. Dreyer, Zheng He: China and the Oceans in the Early Ming Dynasty, 1405–1433 (New York: Pearson Longman, 2007), 7.

6. Ibid., 37.

7. Ibid., 37–38.

8. Chou Ta-kuan (Zhou Daguan), The Customs of Cambodia (Bangkok: Siam Society, 1987, 1992, 1993); and Zhou Daguan, A Record of Cambodia: The Land and Its People, trans. Peter Harris (Bangkok: Silkworm Books, 2007). The Chinese title of Zhou’s book is Zhenla fengtuji真臘風土記.

9. Dreyer, Zheng He, 182.

10. Ibid., 175.

11. Ibid, 28–29 and others.

12. Mingshi 304.2b-4b, as translated in Dreyer, Zheng He, 187–88. The Chinese text in simplified characters is: “以次遍历诸番国…不服则以武慑之.” For the original Chinese Mingshi biography of Zheng He, see www.guoxue.com/shibu/24shi/mingshi/ms_304.htm.

13. Dreyer, Zheng He, 46.

14. Ibid., 175.

15. Ibid.

16. For the text of Hu Jintao’s speech to the Australian parliament, see Australian Parliament House of Representatives, “Address by the President of the People’s Republic of China,” October 23, 2003, 166–71, www.aph.gov.au/binaries/library/pubs/monographs/kendall/appendone.pdf. Quote is from 166.

17. Dreyer, Zheng He.

18. On the trade between the northern Australian indigenous peoples and the Macassans, see “Macassan Traders,” Australia: The Land Where Time Began, September 30, 2011, http://austhrutime.com/macassan_traders.htm; Rupert Gerritsen, “When Did the Macassans Start Coming to Northern Australia?,” http://rupertgerritsen.tripod.com/pdf/published/Djulirri_Rock_Art.pdf; and Marshall Clark and Sally K. May (eds.), Macassan History and Heritage: Journeys, Encounters and Influences (Canberra: ANU E Press, 2013), introduction, http://epress.anu.edu.au/apps/bookworm/view/Macassan+History+and+Heritage/10541/ch01.xhtml#toc_marker-4.

19. Kate Humphris, “Macassan History in Arnhem Land,” 105.7 ABC Darwin, July 29, 2009, www.abc.net.au/local/stories/2009/07/21/2632428.htm.

20. Erik Franckx and Marco Benatar, “Dots and Lines in the South China Sea: Insights from the Law of Map Evidence,” Asian Journal of International Law 2 (2012): 90–91.

21. Zhiguo Gao and Bing Bing Jia, “The Nine-Dash Line in the South China Sea: History, Status, and Implications,” American Journal Of International Law 107 (2013): 102–03.

22. “Diaoyu Dao, an Inherent Territory of China,” Section I.1. The Chinese text of Voyage with a Tail Wind can be found at http://zh.wikisource.org/wiki/%E4%B8%A4%E7%A7%8D%E6%B5%B7%E9%81%93%E9%92%88%E7%BB%8F.

23. “Diaoyu Dao,” Section I.1.

24. Dreyer, Zheng He, 175.

25. See the 1603 account by Chen Di陳第, “An Account of Eastern Barbarians” (Dongfan ji東番記), translated in Lawrence G. Thompson, “The Earliest Chinese Eyewitness Accounts of the Formosan Aborigines,” Monumenta Serica, no. 23 (1963): 172–78.

26. Tonio Andrade, How Taiwan Became Chinese: Dutch, Spanish, and Han Colonization in the Seventeenth Century (New York: Columbia University Press, 2008), 83. See also sources cited in J. Bruce Jacobs, “Review Essay: The History of Taiwan,” China Journal, no. 65 (January 2011): 196–97.

27. Laurence G. Thompson, “The Earliest Chinese Eyewitness Accounts of the Formosan Aborigines,” Monumenta Serica, no. 23 (1964): 163.

28. “Ziliao: Liuqiu qundao renmin fandui Meiguo zhanling de douzheng 資料: 琉球群島人民反對美國佔領的鬥爭” [Reference: The Struggle of the Ryukyu Archipelago People Against American Occupation], Renmin ribao 人民日報 [People’s Daily], January 8, 1953, 4.

29. Ibid.

30. Shijie dituji 世界地图集 [World Atlas] (Beijing and Shanghai: Ditu chubanshe, 1958).

31. Ko-hua Yap, Yu-wen Chen, and Ching-chi Huang, “The Diaoyutai Islands on Taiwan’s Official Maps: Pre- and Post-1971,” Asian Affairs: An American Review 39, no. 2 (2012): 90–105.

32. “Diaoyu Dao,” Section IV. For the text of the Treaty of Shimonoseki, see www.taiwandocuments.org/shimonoseki01.htm. For text of the Treaty of San Francisco, see www.taiwandocuments.org/sanfrancisco01.htm. The Treaty of Taipei (1952), the Treaty of Peace between the Republic of China government under Chiang Kai-shek and Japan, which the Ma Ying-jeou government in Taiwan often cites, also does not mention the islands. For the text of the Treaty of Taipei, see www.taiwandocuments.org/taipei01.htm.

33. “Diaoyu Dao,” Section IV.

34. Taiwan sheng wushiyi nian lai tongji tiyao 臺灣省五十一年來統計提要 [Statistical Abstract of Taiwan Province for the Past Fifty-One Years] (Taipei: Statistical Office of the Taiwan Provincial Administration Agency, 1946; reprint, Taipei: Guting Shuwu, 1969).

35. Ibid., 52.
36. Ibid., 51, 54.
37. “Commentary Gives China’s Reasons for Refusing Arbitration on South China Sea Issue,” Xinhua, April 1, 2014, http://english.people.com.cn/90883/8584641.html or http://news.xinhuanet.com/english/china/2014-04/01/c_133228152.htm.
38. “Diaoyu Dao.”